АНОНИМНОСТЬ И ДИСЦИПЛИНА

Прочитал Кундеру «Искусство романа» за несколько часов. По большому счету, книга не о том даже, как писать и быть романистом, а о том, как читать — в частности, — как мыслить, как воспринимать художественную реальность и тексты.

Познавательно — не то слово. Но, понятное дело, я выуживал оттуда и что-то для себя как для автора. Может, пришло время переходить на эссе? Столько заметок сделано на полях… Я подумаю об этом, а пока — две цитаты. Две мысли, согнавшие меня с дивана…

«ПСЕВДОНИМ. Я мечтаю о том мире, где закон обязывал бы писателей хранить в тайне свое имя и использовать псевдонимы. Вижу в этом три преимущества: значительное сокращение графомании; понижение уровня агрессивности в литературной жизни; отказ от биографической интерпретации произведения»

Интересно, почему он решил, что анонимность приведет к снижению графомании? Потому что анонимный автор будет лишен мотивации получить лавровый венок и всеобщее почитание? Но точно так же он лишится и возможности получить по морде. Например, за отвратительный текст или оскорбление… т.е. утверждение спорно…

Я сам вот, под псевдонимом… И понимаю, что это намного более дисциплинирующий фактор! Потому что раз меня никто не видит, можно вытворять под маской все, что угодно — ответственность за свои слова сводится к минимуму…. И нужно быть серьезно внутренне организованным, чтобы не скатиться в заманчивую безнаказанность. Так что, я думаю, обязательная «псевдонимность» привела бы к такому бурному расцвету графомании, что нас бы похоронило под тоннами макулатуры… К слову, сейчас примерно это и происходит: больше половины книг — под никами, и под обложкой такая мура, что понимаешь, почему человек не рискнул заявить свое реальное имя. Стыдно было. И понимает, видимо, где-то на подкорке, что херню творит, но признания-то хочется… а вдруг найдется пара сотен/тысяч лохов, кто «пойдет за ним»? Есть в этом что-то экзгибиционистское… Наверное, я такой же ))))

Со снижением уровня агрессивности в литературной жизни — согласен. Покрутившись тут немного в «литературных кругах», понаблюдав со стороны, я обалдел! Насколько писатели друг друга ненавидят, едва ли не все и каждый считает соратника по цеху конкурентом «по умолчанию». Некоторые даже восторг от чужого провала скрыть не могут… Вот посмотрел я на них и понял: «не, ребята! я в вашу свору не хочу… даже если издамся, в жизни ни имя, ни лицо свое вам не раскрою». Обсудил с Костей (дурак!), заработал новое звание: «вечный Гюльчатай» ))))))

Ну и с последним преимуществом я согласен только, если речь идет о читателях. Они не смогут интерпретировать роман биографически (чего там реального из жизни автора?), если не будут знать, кто автор, и не иметь доступа к его реальной биографии. Поэтому любая сторонняя интерпретация возможна станет только с подачи самого писателя: что он решит о себе рассказать. Так что, это опять обо мне )) Только я пошел от противного: скрыл все, кроме реальной биографии ))

Вторая цитата относится к самому стилю (за который меня, к слову, многие редакторы попинали…):

«В начале «Анны Карениной» слово «дом» повторяется 8 раз в 6-ти фразах, и эти повторы — сознательный авторский прием… Все помешались на синонимах, я же не признаю самого этого понятия: каждое слово имеет собственное значение и семантически незаменимо… Богатство словаря не является достоинством само по себе… ткань романа держится на каркасе нескольких абстрактных слов.»

Спасибо тебе, многоуважаемый господин Кундера! Когда я пытался доказать редакторам, что «специально поставил это слово 3-4-5 раз подряд, потому что я вижу в этом смысл», получал ответ: это неправильно и «смотрится некрасиво». Теперь у меня есть адвокат )) И хотя, например, стиль Толстого для меня нифига не образец для подражания, даже больше скажу: он меня откровенно раздражает!, прикрываться его именем я БУДУ, раз другие так сходят по нему с ума, и наделили его такой непререкаемой авторитетностью. Ну а для меня пока авторитетен Кундера. Более того, он мне во многом помог. За что ему еще раз спасибо. Почитайте, его, кстати, на досуге. Дядька дело говорит )))

Ваш Ян Рубенс

АНОНИМНОСТЬ И ДИСЦИПЛИНА: 7 комментариев

  1. Писать под псевдонимом у Вас своя причина. И не думаю, что Вам грозит скрывать под ним муру))). Абсолютно согласна с Вами по первому пункту про псевдонимы об ответственности перед читателем, по второму судить не могу, среду писателей не знаю. А вот на счет мыслей, на сколько биографичны романы…я как то не думаю об этом, когда читаю.

    Нравится

      • Нет. Если автор сильно зацепил, просто читаю его дальше. Например, лет в одиннадцать обожала читать Майн Рида, перечитала у него все, что попалось под руку. А вот биографию его не читала в принципе. Хотя вот про Пушкина и Достоевского почитать люблю, но это опять же тоже чтиво, только документальное. А может даже и фантастическое, потому что пойди теперь разберись, что тут правда, что ложь)))) кто о них приврал, а кто приукрасил).

        Нравится

      • Интересно. А тут поспрашивал знакомых — тоже никому даже в голову не приходило лезть в писательские биографии. За исключением Эльзы… но там исследовательские цели и определенная эпоха. Остальные, если рядовые читатели, плевать хотели на реальную личность и историю автора )) и наверное, это хорошо )))))))

        Нравится

  2. Правил нет, есть законы восприятия. Это написано то ли на воротах Ада, то ли на входе в здание Би Би Си — часто путаю эти два памятника архитектуры. Это то, что касается стиля Льва Толстого. Как известно, Севастопольские рассказы написаны нормальным языком, это уже потом дядю Леву вштырило и он сознательно начал писать как толстой. Уж не знаю зачем. Подозреваю, что просто решив стать проповедником он начал упрощать речь, как он это понимал.

    Писатели вообще такая братва — хуже художников, чесслово. Хотя казалось бы куда уж хуже… Я это к чему: товарищ Кундера выступает тут в жанре нон-фикшн, а пользуется все теми же художественными приемчиками, уместными только в фикшне: он что, реально хочет загнать всех графоманов в полосатую робу обязательного псевдонима? Думаю нет, и сказано это просто для красного словца. Соответственно к этому и отношусь, как читатель (как читатель этих двух цитат, да). Потому что если спорить с ним тут всерьез — мужик, посмотри на блогосферу и не выё.

    Что касается соотнесения биографии писателя и сюжетов его книг — кто-то из великих, кажется Экзюпери, сказал, что писать надо только о том, что знаешь досконально либо о том, о чем не знает никто. Много раз наткнувшись на изображение своей профессии в плохом кино (а профессий у меня было несколько) могу с этим только согласиться. Но я не об этом, а о том, что отсутствие биографии возможно только в чистой беллетристике типа фантастики, детективом и прочего острова сокровищ. Либо в так называемой авангардной (то есть неинтересной) литературе. Во всех остальных случаях писатель вынужден проговариваться. Потому что иначе он ничего нового читателю не сообщит, и пополнит нестройные колонны авангарда.

    Нравится

  3. Уведомление: ПСЕВДОНИМ или СПОР С МИЛАНОМ КУНДЕРОЙ | BALZAC Klasses

Высказаться

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s