МИФЫ О РАВНОПРАВИИ И РАВНОВЕСИИ

Обсуждение персонажей и их отношения на этом не закончилось. Читатель оказался настойчив )) Чтобы не получилось бесконечного трактата, я сегодня буду отвечать на выборочные цитаты, посвященные персонажам. Полный текст нового читательского отзыва можно посмотреть здесь.

Тема отношений Рубенса и Холостова будоражит читателей больше всего, по ней приходит больше всего  вопросов. Но, как оказалось, иногда люди делают из одного и того же текста, из одной истории, диаметрально противоположные выводы. Крайне интересен этот феномен трактования. Наверное, мне никогда не станет лень обсуждать эту тему, кажется, я прикован к ней до конца жизни ) Читатели бывают не согласны с авторами, а автор бывает не согласен с читателями ) Сегодня снова можете определиться в своем отношении.

Итак, читатель высказывается, я парирую. Ну, либо соглашаюсь. В любом случае объясняю, почему.

Ольга: …Я просто не поняла отсутствия равновесия в отношениях, ибо я по жизни так устроена, что в отношениях прежде всего ищу и, надеюсь, создаю – или, по крайней мере, пытаюсь создать, — равновесие. И равноправие. Для меня нет ничего ценнее отношений двух равных, сильных, обычно эгоистичных и очень сложных личностей. Личностей, находящихся на пике своих амбиций. В силу профессии сталкивалась с этим постоянно – и поняла, что ничего более увлекательного в жизни не встречала. В первых трех частях вашей книги я этого равновесия как бы не увидела. 

Так потому что его и не было. В отношениях такого рода, когда с одной стороны к дружбе примешивается любовь, никогда не будет равновесия и равноправия. Тот, кто любит, всегда больше боится потерять. А в случае Рубенса — он долго время еще и боялся быть раскрытым. Он же скрывал свои чувства много лет. Конечно, многие видели, и Холостов в конце концов, догадывался. Но между догадкой и признанием всегда пропасть, которую, как известно, нельзя перепрыгнуть на 99% ))

Более того, настоящего равноправия не бывает и в чистой дружбе (ИМХО). Всегда кто-то в чем-то лидирует. И хорошо, если области лидерства — разные. В этом Костя с Яном как раз совпали, и хотя бы это их спасло )) Холостов — музыкант, Рубенс — художник. А вот когда появился второй лидер-художник, вот тут все и зашаталось (но об этом позже). Ну, всегда, чем сильнее личности, тем сильнее накал страстей. И именно этот накал создает ту драму, в которую вы погружаетесь до самого конца, до пяти утра, и после которой вы не можете несколько дней ничего другого ни читать, ни смотреть ))

Так что, да, равноправие и равновесие — это, конечно, не про нашу «парочку», вы совершенно правы. И бессмысленно его искать здесь или возмущаться его отсутствием. Ян любил, Костя терпел ))))) Он заставлял меня делать вещи, которые я не умел, я учился, чтобы угодить ему, чтобы не вылететь из его жизни за ненадобностью и по причине отсутствия общего дела. Но когда я делал те вещи, которых не умел Костя, он тихо садился за спиной и смотрел, боясь нарушить тишину. Вот только в этом есть наше равновесие.

Так вышло, что я изначально встала на сторону Яна, поэтому вижу, что, как не кажется, он к Косте эмоционально привязан сильнее, чем Костя к нему. 

Спасибо )) но не соглашусь. Все люди в разной степени эмоционально открыты не только на «вход», но и на «выход». У Кости на выход полноценно открыта, пожалуй, только агрессия)) Но, как многие читатели отметили за те 4 года, что в сети живет книга: «Вы что, сами не видите, как вы ему дороги? Вы же сами это описали!» Так что, можно детально анализировать его агрессивные речи, отповеди и проповеди, но все, что делал Холостов в течение 20 лет, все — для того, чтобы Рубенс оставался рядом. Вряд ли он привязан к Яну меньше, чем Ян к нему, особенно, если учесть, сколько всего они прошли вместе и остались вместе.

Ну, серьезно. Холостов ведь никуда не делся. А мог бы. И решение уехать из усадьбы далось ему непросто. Ну а дальше всё узнаете из 4й части (если я уже когда-нибудь решусь ее публиковать).

И да – люди с отрицательной харизмой страшные люди. На них западают легче и проще, чем на людей с другой харизмой. С такой, как у Яна. Отрицательные харизматики, как правило, в отношениях доминируют, и что-то мне кажется, что с диполе Ян-Костя именно так и происходит. 

Именно так, да )) Об этом вся книга, по большому счету )) О доминировании и сложных решениях. Еще могу добавить, что для доминанта нет ничего страшнее компромиссов. А вся жизнь Холостова с Рубенсом только из них и состояла. И, еще раз: он на эти компромиссы шел! И после этого вы не понимаете, за что его можно любить? ))))

Про доверие. Сейчас попробую объяснить собственные ощущения. Да, понятно, что у Яна после всех потрясений проблемы с доверием, но тем, кто рядом с ним, он доверяет полностью. Каретному, Артуру, Эльзе. Холостову. Но его доверие к первым трем и к Косте – оно немножко отличается. У него разная подоплека.

Конечно, разная ) Любит-то он только Костю. Это совершенно несравнимые отношения.

…И если бы тут после попытки, на которую решился Костя, не сложилось, Ян бы просто окончательно умер, КМК. Это не вопрос доверия или недоверия к себе или Холостову, это вопрос сомнения, высокопарно выражаясь, в мироздании. Я тоже вижу в этом отказе мудрость. Она, кстати, часто бывает следствием именно страха.

Не возьмусь рассуждать про мудрость как следствие страха. Никогда не смотрел под этим углом, да и мы рискуем тогда реально съехать в область философствований. Мне бы не хотелось. Это ни к чему не приведет. Но да, вы тут тоже правы: если бы не сложилось, Ян бы умер вообще. Сам )) без посторонней помощи уже. Просто бы лег и умер. Он тогда был не готов терять Холостова. Да и у них еще было слишком много общих дел, слишком крепко они были завязаны друг на друга. А как бы дальше эти дела вели, если бы что?… Для 24-летних парней это слишком сложная была бы задачка…

…Холостов, по его собственному мнению, да и по вашему тоже (вы это чуть ниже и написали), совершил подвиг, решившись ответить на желание Рубенса, а его отвергли – и он в ответ шарахнул с той силой, с которой был нанесен удар по его самолюбию. Но весь вопрос именно в том, что это был со стороны Холостова подвиг, насилие над собой, своей природой (любой подвиг – насилие над человеческой природой, основополагающая составляющая которой – чувство самосохранения, сильнее которого разве что материнский инстинкт). Решая ответить на желание Яна, он переступал через себя, Ян это видел и понимал, и осознавал, что ничем хорошим это не кончится. Я не зря тут педалирую слово «желание» — потому что Холостов решился ответить именно на него. Не на то, что лежало глубже. Не на любовь. 

Он и не знал тогда о любви )) Да и в ответ «шарахнул» намного позже. Через 12 лет вообще-то. Когда перекипело все до состояния взрыва. А тогда, в 24, изменилась только его открытость. Ну да, он купил квартиру (психанул))))) Да, продинамил несколько важных встреч. Но и всё. Что он тогда еще-то сделал? Ничего. Вернулся и дальше продолжили работать. Да, стало больше напряжения, меньше открытости. Но остальное-то по-прежнему, Костя остался рядом. Доминант пошел на очередной компромисс. Не стоит его уж совсем демонизировать. И когда вы встаете на сторону Яна, это, ИМХО, не должно быть вопросом «против кого дружим», потому что Рубенс никогда не против Холостова.

Однако, даже боюсь представить, что вы напишите в ответ на 4-ю часть… )

И еще про «шарахнул в ответ»: вы же помните, что если бы не фотография, Рубенс ничего бы про Кимуру с Костей не узнал, а они к тому времени уже закончили свои «эксперименты». И НЕ БЫЛО БЫ ВООБЩЕ НИЧЕГО. Никаких разговоров, обвинений и т.д. И «шарах» отложился бы еще на неопределенное время. Но кто устроил истерику? Кто закатил скандал? Рубенс. А на каком вообще основании? Чувак, ты сам нарвался, извиняй. Так что…. Ольга, вы таки несправедливы к Холостову…

Для него это не было логическим продолжением чувства – как случилось в отношении Кимуры. (Кстати, насчет Кимуры – мне кажется, что Холостов повелся на него главным образом потому, что не хотел в своих собственных глазах выглядеть Яном из их 24-летия, чей поступок счел трусостью; крутой Холостов, да ;-) ).

Ну… вообще-то, он не хотел, чтобы Кимура пережил то, что пережил когда-то сам Холостов. Унижение отвергнутого. А поскольку Костя не слишком эмпатичен, то не смог прочувствовать, что эмоции Рокуро были бы другими. Ему было бы стыдно, а не больно. Его страх в этом решении был совершенно иным. Но этого Костя, да, не понял.

Я, все-таки, чем больше читаю ваши высказывания насчет Холостова, тем яснее вижу демонизацию. Как будто он лично вас обидел ))))) Нет, спасибо, что вы так яростно заступаетесь за Рубенса )) Но… помните, да? Все сложнее, чем кажется… Не все так однозначно, и Холостов — не абсолютное зло )))))

Не стал отвечать про Костю и женщин, потому что это уже совсем долгий разговор и не совсем про «Сложнее, чем кажется». Когда-нибудь мы вернемся к теме, но не сейчас…

…А, кстати, тут снова возникает вопрос доверия. Доверия к человеку – и доверия к чувствам. Своим и другого. В отношении Кости у Яна есть доверие к человеку, есть доверия к своим чувствам – и нет (справедливо, кстати) доверия к его чувствам.

Ян считал, что у Холостова не было никаких других чувств, кроме дружеских.

В предыдущем ответе я писал: «Так же прекрасно он понимал, что именно по этой причине готовность Кости шагнуть в такие отношения — это реальный подвиг. Он ведь действительно был готов. Долго к этому шел, долго сопротивлялся. И вот, — решился. И вопрос же не в том, что ему «не дали». Вопрос в том, что этого трудного решения не оценили (как ему показалось). Он открылся, а от него отвернулись. В этом была причина боли.»

Ольга возразила: Неа, не был он по-настоящему готов. Решился – и был готов, это несколько разные понятие. Когда готов, действие не требует подвига (см. мои рассуждения про подвиги выше). Не, он не открылся. Открылся он гора-аздо позже – когда принял Кимуру. Думаю, именно это так сильно и ранило Рубенса – хотя, может быть, он и не отдавал себе в этом сознательного отчета. Просто чувствовал. Правильно чувствовал.

Отвечаю на возражение: я согласен! Решиться и быть готовым — разные вещи. Видимо, Рубенс понимал это и в 24. Блин, именно поэтому же он и не принял этого решения. Потому что понимал, что Костя нифига не готов! Ну да, да ) Уже можно в этой теме поставить точку ))

Открылся ли Холостов, приняв Кимуру? В какой-то степени, да. Но это был больше шаг отчаяния и одиночества, чем та же готовность открыться… Блин… я, все-таки, должен доделать 4-ю часть… Там столько всего объясняется…

«Рубенс когда-то стал первым человеком, которого Костя подпустил к себе как друга. Первым в жизни.» — а рыжий Володя-ударник?

Совсем не те отношения. Рыжий заменил Косте отца, по сути. Он намного старше, почти 15 лет, по-моему. Так что, это, скорее, такой патрон… Нельзя сравнивать Рубенса и Рыжего, как нельзя сравнивать огурцы и черепицу.

«Это НЕ вопросы секса.» — и в мыслях не было сводить все только к вопросам секса. Секс – это лишь набор механических действий.

Секс — это концентрированное доверие на физическом уровне. Для меня. Хотя я и прошел в жизни этап бесконтрольного бл&дства. Но годам к 30 понял, что секс — это не просто механика. Механика изнашивает. Доверие — обогащает. Хотя и простую механику я в своей жизни сохранил )))) Но это уже совсем другая тема. Для дневников, я полагаю.

На днях отвечу на оставшиеся вопросы.

Ваш Ян Рубенс

МИФЫ О РАВНОПРАВИИ И РАВНОВЕСИИ: 4 комментария

  1. «Я, все-таки, чем больше читаю ваши высказывания насчет Холостова, тем яснее вижу демонизацию. Как будто он лично вас обидел ))))) Нет, спасибо, что вы так яростно заступаетесь за Рубенса )) Но… помните, да? Все сложнее, чем кажется… Не все так однозначно, и Холостов — не абсолютное зло )))))»
    Не демонизирую и не считаю абсолютным злом. Просто я — не Ян, а Костя — не человек, которого я беззаветно люблю, мне нет нужды защищать и оправдывать его поступки любым способом. Я могу смотреть на него со стороны — пускай это и взгляд глазами автора повествования (вполне допускаю, что, будь знакомство личным, отношение было бы иным), и тупо анализировать увиденное.
    И я ни в коей мере не вступаюсь за Рубенса, тем более яростно. Я точно так же, как и в случае с Холостовым, тупо препарирую то, что и как автор написал. Так вышло, что делать мне это проще, стоя на позиции Рубенса.
    Никогда в своей жизни ни с кем не дружила против кого-то. И здесь не дружу. Холостов мне не враг.
    Насчет того, что равноправие и равновесие — миф. Там, где, как вы написали, с одной стороны к дружбе примешивается любовь, да, согласна, никакого равноправия и равновесия. Но в дружбе без сексуального подтекста или же в дружбе, где сексуальный, чувственный подтекст есть с обеих сторон, — нет, не миф. Речь ведь не идет о постоянном равновесии. В чем-то сильнее один, в чем-то — другой, вопрос лишь в том, чтобы это признавать и спокойно уступать роль лидера. Меняться ею. И вот это уже — самое что ни на есть равноправие.
    Я такое в жизни встречала, так что — нет, не миф.
    P.S. «…чтобы угодить ему» — страшные слова…

    Нравится

    • Ольга, так ведь у нас-то с ним никогда не было «просто дружбы». я не хочу философствовать, я говорю конкретно о нас. И о книге…. Ну вот такая НАША правда )

      Нравится

  2. Уведомление: ЖЕСТКИЙ ЧИТАТЕЛЬ, РОНИН И ПИСАТЕЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСЫ | Ян Рубенс

Высказаться

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s